viernes, 30 de noviembre de 2012

Misiones rechazó la reforma del Código Civil



RED FEDERAL DE FAMILIAS - MISIONES

MISIONES RECHAZÓ LA REFORMA DEL CÓDIGO CIVIL
El pasado viernes 23 de noviembre se llevó a cabo en Posadas, Misiones, la última audiencia pública sobre la reforma del Código Civil, cerrando así el ciclo de visitas que la bicameral hizo a varias ciudades para consultar al pueblo argentino sobre la citada reforma. Y el pueblo habló.
TODAS las ponencias realizadas ese día en Posadas resaltaron graves errores e incoherencias (incluso inconstitucionalidades!) del proyecto presentado por el Ejecutivo Nacional. El cien por ciento de quienes presentaron sus opiniones sobre los artículos referentes a la Vida y la Familia (abogados, estudiantes, amas de casa, agentes de pastoral, docentes, etc.) coincidieron en repudiar los aberrantes cambios que el  nuevo Código Civil intenta imponernos: el vaciamiento de la figura del matrimonio suprimiendo los deberes jurídicos de fidelidad y de cohabitación, etc., el alquiler de vientres, la manipulación de embriones humanos, y otros inimaginables atropellos que ampara este proyecto.
Entre los legisladores presentes se encontraban Diana Conti, Julia Perié, Stella Maris Leverberg, Alex Ziegler, Sandra Gimenez, Julián Dominguez y Alfredo Gatto.
A lo largo de las ponencias los legisladores escucharon frases como “ustedes abrieron una instancia democrática de consulta y ahora esperamos que la escuchen”, “la Academia Nacional de Medicina afirmó y reafirmó que hay vida humana desde el primer instante de la concepción”, “cómo es posible que ustedes, señores legisladores, desconozcan los tratados internacionales?”, “estamos creando leyes para irresponsables”, “quienes aprueben este proyecto deberán rendir cuentas ante Dios y ante la Patria”, etc.
En un momento se nos recordó por micrófono que todo lo que dijéramos estaba siendo grabado… algunos interpretamos que de alguna manera esto era un modo de amenaza, sin embargo el pueblo dio ejemplo de civismo manifestando abiertamente lo que pensaba sin amedrentarse. Incluso hubo un expositor que tuvo que detenerse para pedir silencio (precisamente a un par de personas que se encontraban en el panel) a fin de poder continuar su ponencia.
Ciertamente, habiendo sido la última audiencia la realizada en Posadas el pasado viernes, y viendo el resultado de las audiencias realizadas en distintas ciudades del país queda de manifiesto el contundente rechazo del pueblo argentino al proyecto de Reforma del Código Civil… ¿Y ahora? ¿Estarán nuestros legisladores a la altura de la consulta que realizaron? En nuestra provincia teníamos bien presente que mientras nosotros estábamos dando nuestra opinión sobre la reforma lamentablemente nuestros legisladores en capital ya estaban avanzando en el proyecto, en comisión, es decir que no esperaron a escuchar que teníamos los misioneros para decirles… Nos preguntamos si se repetirá la historia de hace algún tiempo cuando fuimos consultados sobre el “matrimonio” homosexual y miles y miles de argentinos en las audiencias y en las calles dijimos “NO” pero no fuimos escuchados.




EQUIPO PROVINCIAL DE TRABAJO                                                                                                                                                                         RED FEDERAL DE FAMILIAS – MISIONES                                                                                                                               rffmisiones@yahoo.com.ar




viernes, 23 de noviembre de 2012

Reforma del Código: ¿Se quiere promover la descomposición social?

                                 
      "El recetario del caos, la infidelidad y la tragedia"      Para Bastión del Norte                                

                              Quienes escribieron esta propuesta de Código,
                           ¿pensaron en el fruto del matrimonio, es decir, los hijos?
  ¿Se quiere promover la descomposición social con estas leyes?

Bastión del Norte brinda hoy a sus lectores la lúcida ponencia que Alejandro Patrón Costas, con su mujer, Mariana Lemos, presentaron en la audiencia del 9 del cte. en Salta, con agudos interrogantes de fondo que se plantean los argentinos ante este aberrante proyecto que amenaza el futuro de los hijos, la tasa de natalidad y la estabilidad del matrimonio, base de la familia, pilar de la sociedad. (Nota: los destaques en negrita son de nuestra Redacción)           
 
Sres. Senadores Nacionales,
Soy padre de familia, tengo 7 hijos, 6 de ellas mujeres. Hoy estoy acá
profundamente preocupado por la reforma del Código Civil y Comercial
fundamentalmente en aquellos aspectos relacionados con las modificaciones
respecto al Matrimonio y la manipulación de la Vida del No Nacido. Me
preocupa el futuro de la sociedad donde mis hijos, sobre todo mis hijas, se
van a tener que desenvolver en caso de que se apruebe este proyecto.
Además de agradecerles esta oportunidad de expresar mis opiniones y dudas respecto a la reforma, les pido tengan a bien solicitar ante quien corresponda un mayor debate respecto a la misma y más tiempo para que toda la Sociedad pueda entender de qué se trata esto, artículo por artículo.
Da la sensación de que se quiere avanzar rápidamente, vaya uno a saber apurados por quién o quienes, cuando es algo que, como dijo, una de sus escritoras, la Sra Kelmemajer de Carlucci, “…es importante que estos aspectos figuren en el Código Civil y no en legislaciones especiales, porque el Código es el cuerpo que se supone va a tener una estabilidad.” Es decir este nuevo Código va a trascender gobiernos y por supuesto regirá sobre nuestras vidas y por sobre las de nuestros descendientes. Durante un siglo y medio hemos vivido con el actual, cual es la necesidad de tanto apuro?, es sin dudas un asunto que requiere de mucho análisis, estudios y debate.
Tanto Marisa Herrera, colaboradora del Proyecto de Reforma, como
Kelmemajer de Carlucci hacen referencia, en sendas entrevistas al Diario El
Tribuno, de que es necesario reglar lo que ya existe, “…por un compromiso
de no ser hipócritas.”, dice la primera de ellas cuando se refería al comercio
ilegal de los alquileres de vientre. Es cierto, no hay que ser hipócritas pero
tampoco legislar contra algo que está mal proponiendo algo que también
está mal!
            Las leyes, normas, códigos tienen un efecto pedagógico muy importante para la sociedad, nos enseñan lo que se puede o no se puede hacer, nos ordenan hacia lo que, en teoría, es bueno. En nuestra cultura, en nuestra sociedad, tenemos internalizado que esto es así y es por ello que las respetamos. Por lo tanto una norma, una ley, no sólo regula algo ya existente sino que nos muestra un camino a seguir.
Porque aunque haya personas que no son fieles ni habitan un mismo techo, no es bueno destruir al Matrimonio quitándole a sus partes el deber jurídico de la cohabitación y fidelidad mutua, me refiero a la supresión de
los arts. 198, 199 y 200 y su reemplazo por el propuesto Art. 431. Porque, si
bien hay maridos o esposas que abandonan a su cónyuge, NO es bueno que
el divorcio se pueda lograr unilateralmente por unas de las partes y en un
tiempo tan rápido que impida siquiera una posible reconciliación de las
partes antes de la decisión drástica y dramática de la ruptura definitiva del
vínculo. (Art 437). No es bueno debilitar los vínculos ni favorecer su ruptura,
claramente lo que se debe hacer es lo contrario, trabajar y legislar para
promover que esos vínculos sean cada vez más fuertes.

En la misma entrevista, Kelmemajer de Carlucci sostiene que la “familia será un concepto cultural, no de la naturaleza”. Porqué?, porque a ella se le ocurre?, el verbo que utiliza, “será” habla a las claras de una imposición. La Naturaleza realmente no tiene nada que ver en esto?. “…esta familia tradicional, biologicista, pensada para tener hijos y continuar con la especie” (como ella lo expresa) que evolucionó desde tiempos prehistóricos logrando el desarrollo pleno de las personas y SÍ porqué no, la continuación de la especie, no tiene más cabida?
En esa entrevista, esta señora afirma que “…de la familia tradicional queda todo, para el que quiera vivir en el modo tradicional.” Y que “…en la sociedad existen muchas clases de familia y que el legislador se debe ocupar de todas.” Pues bien, esto no es así, es una descarada media verdad porque el nuevo Código NO admite un matrimonio donde los cónyuges se
comprometan JURIDICAMENTE a habitar en el mismo techo y deberse
fidelidad, no es posible ya que el nuevo código, en su Art 436 quita esta
posibilidad.
Me surgen muchas dudas, compartidas con muchas personas con las que he hablado de este tema mostrando a las claras que falta mucha información, mucha explicación, mucho debate.
Quienes escribieron esta propuesta de código, pensaron en los frutos del
matrimonio, es decir los hijos?, pensaron en la mayor desprotección que
tendrán las mujeres?, no son ellas las que tienen mucho más por perder en
estas posibles situaciones?  De un día para el otro la mujer, seguramente
madre, se puede quedar sola sin más trámite que la sola presentación de su marido expresando su voluntad de divorcio?. Y, si además éste fuera infiel, la mujer, no tiene nada para reclamar?
Si no existe obligación de cohabitar, quien vive con los hijos?, como se constituye el bien de familia?, qué protección tienen esos niños sobre su futuro?
Si un marido no tiene la obligación de cohabitar con su mujer y su
moral le permite la infidelidad, puede tener alguna relación (incluso convivir)
con otra mujer sin riesgo jurídico?, pudiendo eventualmente tener hijos con
ella, qué derechos tendrán esos hijos de esa otra relación? y los hijos que
tuvo con su mujer “legal”?, no se genera una injusticia para con ellos?
Por otro lado, si una esposa no vive con su marido, y su moral le permite la infidelidad, podrá tener relaciones con otro hombre; entonces, que garantías
tendrá su marido de que el embarazo de su mujer es suyo?. Sin dudas, la
Paternidad, más que nunca, será una cuestión de Fé…
Para Kelmemajer de Carlucci, el límite es la poligamia porque “…contraría un principio fundamental que es no discriminar a las mujeres”, esto último no se entiende porque en pos de ser creativo y progresista podríamos pensar un
familias conformadas por una mujer con varios varones, o una mujer +
varones + mujeres, o + trans, etc…. De todos modos, si bien el código no
permitiría estas figuras no las favorece aunque no tenga legalidad?
Genera además un caldo de cultivo (hoy ya existente) para la violencia extrema  por celos y venganza.
Es impresionante ver cómo aumentan los casos de
violencia contra niños donde el culpable del aberrante hecho es una nueva relación de alguno de los padres de ese niño o una relación pasada de esa persona. Esas situaciones de descomposición social se quieren promover con la sanción de estas leyes? O se quieren promover vínculos débiles y frágiles de manera de disminuir aún más la tasa de natalidad en nuestro país?, pues esto también ocurrirá, las mujeres ante tal incertidumbre, dejarán de tener hijos pues ellas son los que cargan con el mayor peso, no me quedan dudas de esto último…Nos estarán llevando a un inexorable achicamiento y envejecimiento de la población, como ya le ocurre a Europa, cuando lo que necesita nuestro país es justamente lo contrario.
El camino que se está tomando no sólo es el equivocado, es también
peligroso; se debe trabajar, por el contrario, en fortalecer vínculos, entre
marido y mujer y entre padres e hijos. En la solidez y salud de esos vínculos estará la solidez y buena salud de nuestra sociedad. Se debe trabajar en ese sentido y tendremos hijos sanos, equilibrados y con su autoestima en alto y así la Nación tendrá asegurado su futuro. No hay caso, en esto, la naturaleza tiene milenios de experiencia, y es sabia.
            Sin dudas el matrimonio está en crisis, no por eso hay que destruirlo. El Matrimonio NO es una cuestión de las religiones, es una Institución social
basada en el Orden Natural. Es deber del Estado defenderla y fortalecerla por
su propio bien, el de la Nación y el de la Patria.
              Desde Novo Libertas nos proponemos colaborar con Uds. en la elaboración de proyectos de ley que promuevan el fortalecimiento de esos vínculos.
              Por último quiero dejar sentado que estoy en total desacuerdo con la
manipulación y deshecho de embriones y, adelantando mi postura sobre el
debate que se viene con la legalización del aborto, quiero dejar sentado
también que estoy totalmente en contra del mismo independientemente
también del estado de salud presente o futuro de su madre.
Muchas Gracias,
APC
 




lunes, 19 de noviembre de 2012

Reforma del Código: riesgos y hechos aberrantes en la fertilización "in vitro" - Esclarecedora ponencia

Fertilización in vitro: ¿hay derecho? - (Bastión del Norte) - Para agrandar la imagen hacer click

Bastión del Norte ofrece a sus lectores esta rigurosa investigación que la Dra. Claudia Martínez presentó en las audiencias públicas del 9 del cte. en Salta con el título: "Fertilización in vitro y filiación".  La ponencia pone al desnudo los riesgos y desgracias que amenazan a los embriones humanos -¡personas vivas!-, y también a sus madres, con la antinatural técnica de la FIV -fertilización in vitro. (Nota: los destaques en el texto son de nuestra redacción).


Salta, 9 de Noviembre de 2012

 FERTILIZACIÓN IN VITRO Y FILIACION
            En estos últimos tiempos está aconteciendo una redenominación de conceptos ya aceptados y reconocidos, sobre todo en el marco científico, la realidad muestra que en el  resto del mundo se están tomando medidas en detrimento del ser humano en todo sentido y se pretende apreciar como válido. Desgraciadamente, está todo apuntado al control de natalidad de países en vías de desarrollo, patrocinado por países, organismos gubernamentales y no gubernamentales y financiado por grupos económicos.
No cabe duda de los intereses multimillonarios que todo esto encierra. Uno de los aspectos que muestra el Proyecto de la Reforma del CCC en tema de Fertilización Asistida con la Técnica de Fertilización IN VITRO muestra la falta de regulación y claramente se ve destinada a las parejas no convencionales, sin considerar en absoluto el bienestar del hijo que se está buscando. A continuación veremos el aspecto científico – médico de este procedimiento.
            La fertilización asistida es una técnica de inseminación artificial fuera del útero, es decir en una cápsula de Petri en laboratorio.  Es innegable la realidad que la vida de esos embriones comienza desde la unión de los gametos y debe considerarse como verdad única natural y biológica comprobada. En tanto, si la vida comienza desde la primera célula humana, también comienza la identidad de esa persona y sus derechos. Ese pequeño ser humano debe gozar de los mismos derechos jurídicos al concebido en forma natural.
            Esta nueva técnica de reproducción genera problemas de carácter ético, entraña la posible creación y destrucción de embriones humanos, la anormalidad de la descendencia, el cambio natural de la reproducción humana, y la posibilidad de ingeniería genética de nuestra especie.
            Cabe destacar la gran tensión nerviosa que se produce en la mujer por este recurso, las parejas sometidas a este tratamiento , deben apoyarse en terapia sicológica, puesto que en caso de fracaso, terminan, incluso, separándose los cónyuges, debido al gran estrés que se sufre durante el mismo.  
            Algunos científicos sostienen que a través de la manipulación de embriones podrían resolverse muchas enfermedades; otros afirman que de las 3000 enfermedades genéticas existentes, serían muy pocas las que pudieran resolverse; otros dicen que no pueden aplicarse los resultados obtenidos a partir de embriones animales y otros que hasta que no se realice la técnica en humanos no podría saberse. De allí surgen interrogativos: ¿Qué embriones estudiar? ¿Hasta dónde se respetarán los límites de la ética? ¿A quiénes pertenecen los embriones mientras están en el laboratorio? ¿Qué sucede si los padres mueren o si se divorcian? ¿Qué embrión elegir para implantarse? ¿Hasta dónde rige el derecho a la vida y dignidad humana? ¿No se niega, acaso, la paternidad a un hijo en un caso pos mortem?
Como resultado de la Fertilización Artificial, ya que se provoca una múltiple ovulación en la mujer mediante administración medicamentosa hormonal, se obtienen entre uno y ocho óvulos para esta técnica, por cada vez realizada. Por protocolo, se implantan en la mujer no menos de 3 embriones porque se entraría en riesgo de fracasar la misma  y no más de 5 porque podría producirse un embarazo múltiple. Esto implica que por elección, se descartan embriones en laboratorio por razones ¨técnicas¨.
Los embriones sobrantes de la implantación en la madre receptora,  llamados ¨viables¨ por los laboratoristas, quedan congelados por un lapso de cinco años para repetir el procedimiento en caso de que no se pudieran anidar en el útero,  la utilización en investigaciones, donación  y comercio.
Con los embriones se hacen todo tipo de experimentos, cultivarlos en distintos medios para ver los posibles cambios para comprobar teorías, se los ha partido en 2 para ver si crecen 2 embriones en lugar de uno, la pregunta sería: ¿Existe el derecho de, para estudiar alguna enfermedad hereditaria de genética, usar uno de los embriones desdoblados para estudiarlo y después destruirlo?  Se los clona, se los hace crecer fuera del cuerpo materno, se altera los genes. Estos embriones, seres humanos, desprotegidos, quedarían al azar de la ambición científica  de algunos profesionales sin ética ni moral. Se considera bueno el rendimiento de un equipo cuya tasa de embarazo se acerca al 20%, es decir, 1 de cada 5 mujeres quedan  embarazadas, esto significa que el éxito de embarazo bajo esta técnica es muy bajo.
En Noruega, Alemania y Portugal  las investigaciones sobre la manipulación de embriones se han prohibido de manera radical, en Francia se ha establecido una moratoria; en Gran Bretaña, Australia, Italia y España lo permiten, pero España sólo si hay una autorización médica por razones terapéuticas, como ser, una enfermedad hereditaria. Si bien, cada país de Europa tiene regulaciones restrictivas o prohibitivas en el empleo de esta técnica, en términos generales,   el Comité de Expertos en el progreso de Ciencias Biomédicas del Consejo de Europa, prohíbe estas técnicas en caso de maternidad subrogada o por sustitución, mujeres solas y parejas no convencionales (homosexuales), puesto que consideran primero el bienestar de ese hijo y no la pareja destinataria,  consideran que la fertilización in vitro es una técnica para ayudar a matrimonios o parejas estables a formar una familia y no como una alternativa de procreación.
Se considera que se están creando hijos huérfanos, como sucede en casos de donación de esperma, donde el padre es desconocido, y a quienes se les niega los derechos jurídicos de filiación, patria potestad y lazos familiares. El Derecho Canónico sostiene que el fin de un matrimonio es la procreación. Aún así, para los que aprueban esta técnica, aseguran que sólo es aplicable para matrimonios bien constituidos sin el beneficio de la procreación, puesto  que la familia es el único medio humanizador.
PELIGROS OCULTOS DE LA FERTILIZACION IN VITRO
La fertilización in vitro (FIV) es considerada como unatecnología controvertida en la comunidad pro-vida. Mu-chos ven un problema ético de cómo la vida humana escreada. La razón principal esgrimida es que la mayoríade los médicos que realizan esta práctica tecnológicade reproducción asistida, no valoran todas y cada unade las vidas creadas a través de la FIV. Con raras ex-cepciones, la mayoría de los médicos fertilizan másóvulos de los que se implantan en el útero de la mujer.Cada embrión creado en el laboratorio médico es unser humano único, digno de protección. Lamentablemen-te, muchos niños diminutos no nacidos languidecen al-macenados y congelados alrededor de la nación, mien-tras que otros son cruelmente botados por el desagüeo, peor aún, son objeto de experimentación. Además,hay parejas que se encuentran esperando gemelos otrillizos, que a veces tienen que optar por la "reducciónselectiva", que es abortar algunos de los bebés paraobtener un menor número de niños.Hay otra razón, la sociedad debe mirar a la FIV con pre-ocupación. Más de una docena de artículos científicosse han publicado que sugieren que los niños concebi-dos mediante FIV puede tener un mayor riesgo de pro-blemas físicos. Esto puede sorprender a muchos, sinembargo, la creciente evidencia es inconfundible y nodebe ser ignorada. la FIV representa más de 50.000niños que nacen cada año en todo el mundo. Como re-sultado de ello, los defectos de nacimiento de la FIV esuna cuestión que merece la atención en las esferas dela medicina de fertilidad y de otros.Un estudio sueco publicado por primera vez en la edi-ción de 9 de febrero de The Lancet sugiere que la FIVaumenta el riesgo de problemas neurológicos. El estu-dio, realizado en la Universidad Hospital de los Niñosen Uppsala, Suecia, encontró que los niños FIV teníancasi el doble de probabilidades de desarrollar un pro-blema neurológico que aquellos que fueron concebidosnaturalmente. Tenían tres veces más probabilidades detener parálisis cerebral, y cuatro veces más probabili-dades de tener algún tipo de retraso en el desarrollo.
1
Los investigadores creen que los riesgos son en granparte debido a la mayor probabilidad de embarazosmultiples, bajo peso al nacer y un parto prematuro.
Publicado en 2006 – Lifes Issues Institutes.
La fertilización in vitro (FIV) es vista como la tecnología controversial dentro de la comunidad médica. Muchos de ellos tienen un problema ético con la forma en que la vida humana es creada. La razón principal es sin embargo que la mayoría de los médicos que realizan esta técnica de reproducción asistida no valoran la vida ni cada ser humano que es creado por fecundación in vitro. Con raras excepciones, la mayoría de los médicos fecundan más óvulos de los que se implantan en el útero de la mujer. Cada embrión creado en el laboratorio médico es un ser humano único, digno de protección. Lamentablemente, muchos niños no nacidos pequeños languidecen en almacenamiento congelados, mientras que otros son cruelmente desechados por el desagüe, o peor aún, se experimentó sobre ellos. Además, algunos padres que se enteran de que están esperando mellizos o trillizos, a veces optan por la "reducción selectiva", es decir, abortan uno de ellos.            Hay otra razón para la sociedad de considerar la FIV con preocupación. Más de una docena de artículos científicos se han publicado, lo que sugiere que los niños concebidos a través de FIV pueden tener un mayor riesgo de problemas físicos. La creciente evidencia es inequívoca y no debe ser ignorada. A través de la FIV más de 50.000 niños que nacen cada año en todo el mundo. Como resultado, los defectos de nacimiento de la FIV es un tema que merece la atención de la esfera de la medicina de fertilidad, entre otros.
              Un estudio sueco publicado en  The Lancet sugiere que la FIV aumenta el riesgo de problemas neurológicos. El estudio, realizado en el Hospital Infantil Universitario en Upsala, Suecia, demostró que los niños de FIV tenían casi el doble de probabilidades de desarrollar un problema neurológico que aquellos que fueron concebidos naturalmente. Ellos tenían tres veces más probabilidades de sufrir parálisis cerebral, y eran cuatro veces más propensos a tener algún tipo de retraso en el desarrollo.  Los investigadores creen que los riesgos son en gran parte debido a la mayor probabilidad de embarazos gemelares, peso bajo al nacer y un parto prematuro.
                Si bien los embarazos múltiples nacimientos se atribuyen a problemas de salud para los bebés FIV, no todos los problemas potenciales se ajustan a esta categoría.
                Un estudio financiado por los Institutos Nacionales de Salud mostró un "alarmante" aumento del síndrome de Beckwith-Wiedemann, según el Dr. Andrew Feinberg, profesor de medicina de la Johns Hopkins School of Medicine.  Niños de FIV tienen seis veces más probabilidades de sufrir el síndrome. Se caracteriza por un agrandamiento de la lengua, retraso mental, anormalidades en el riñón, el hígado y el bazo y una predisposición a cánceres de la primera infancia. La investigación indica que algunos de los genes que regulan el crecimiento estarían impresos de forma incorrecta en los bebés concebidos por fecundación in vitro. Los científicos llaman al vínculo entre el síndrome de Beckwith-Wiedemann y la FIV "fuerte".
                 Un segundo estudio realizado en Irlanda en el Hospital Rotunda de Dublín reconoce el Síndrome Beckwith-Wiedemann. El profesor William Reardon, experto en genética del Hospital de Niños Crumlin, dijo que su investigación demostró que los niños de FIV eran tres veces más propensos a tener síndrome de Beckwith-Wiedemann o el síndrome de Angelman, que se caracteriza por un paso torpe, desigual, risa excesiva y crisis convulsivas. Otros síntomas pueden incluir retraso mental y falta de equilibrio.                Otro estudio co-escrito por Kristine Anthis, profesora asistente de psicología en la Southern Connecticut State University, demostró que los gemelos concebidos por FIV suelen ser más pequeños que los gemelos concebidos de forma natural.  La diferencia de tamaño desapareció por dos años. Sin embargo, todavía había una diferencia significativa en el desarrollo físico, incluyendo el control del cuerpo, la coordinación y la motricidad fina.
                  Sarah McDonald, de la Universidad de Ottawa, y sus colegas encontraron que los gemelos concebidos por FIV tienen
el doble de probabilidades de nacer prematuramente que los gemelos concebidos en forma natural. También eran dos veces más propensos a ser admitidos a la unidad de cuidados intensivos y 1,33 veces más propensos a tener el parto por cesárea.
Las investigaciones realizadas en el Centro Infantil Johns Hopkins en Baltimore, MD informó que los bebés FIV mostraron un aumento de siete veces más en la incidencia de ciertos defectos urológicos y genitales, entre ellos algunos bebés nacen con la vejiga fuera de sus cuerpos.
                  Un estudio realizado por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades encontró que los bebés únicos FIV tenían el doble de probabilidades de nacer con un peso muy bajo al nacer que los niños concebidos de forma natural.  Antes de esta investigación, los médicos habían asumido erróneamente que sólo en el caso de embarazos múltiples nacimientos de FIV.
                  De acuerdo con un informe de la BBC, la práctica de la "eclosión" es un método de hacer un agujero en la membrana que rodea el embrión, aumentando la posibilidad de que el bebé con éxito la implantación en el endometrio. Sin embargo, se ha informado que este proceso provoca una tasa mucho más alta de "hermanamientos  monocigóticos" (este proceso sucede cuando el embrión se parte en dos y surgen  partir de éste, dos embriones, es decir, hermanos gemelos)  Este proceso de hermanamiento tiene más probabilidades de causar defectos de nacimiento en los bebés.
                   Un estudio realizado en Australia por el Dr. RW Jane Fisher, de la Universidad de Melbourne, encontró que las madres de bebés FIV corren un mayor riesgo de trastornos del estado de ánimo después del parto y las dificultades tempranas de crianza (depresión pos parto y miedos debido a la alta probabilidad de muerte del hijo durante la gestación, se trata de madres más temerosas)                    Otros estudios muestran otros problemas relacionados. Los óvulos donados aumenta
n el riesgo de las madres que sufren hipertensión inducida por el embarazo (presión arterial alta) y el aborto involuntario temprano. 
          Escocia está considerando prohibir la  FIV a las mujeres clínicamente obesas  debido a un peligro mayor para ellas y sus bebés, a causa de los problemas de hipertensión durante el embarazo, lo que llevaría a partos prematuros arriesgando la vida de ambos.
                  Estas complicaciones pueden ser menos sorprendentes  para los investigadores de la Yale School of Medicine. Ellos encontraron que 185 embriones producidos durante la FIV, en una observación, murieron.  Según ellos, "Algo en la naturaleza ha decidido que estos embriones implantados no fueran viables." Lo que puede indicar que los bebés que sobreviven pueden tener defectos genéticos detectados. La evidencia parece indicar que los medios de cultivo de fecundación in vitro no se asemejan con el sistema establecido por el Creador. Es posible que la concepción asistida venga con un precio inesperado”.
Es indispensable informar a los padres sobre los riesgos presentes en esta técnica de fecundación IN VITRO, muchos no quieren arriesgar la salud de los niños nacidos por FIV y en su lugar optan por otros medios más convencionales de tener una familia, tales como la adopción.La fertilización in vitro (FIV) es considerada como unatecnología controvertida en la comunidad pro-vida. Mu-chos ven un problema ético de cómo la vida humana escreada. La razón principal esgrimida es que la mayoríade los médicos que realizan esta práctica tecnológicade reproducción asistida, no valoran todas y cada unade las vidas creadas a través de la FIV. Con raras ex-cepciones, la mayoría de los médicos fertilizan másóvulos de los que se implantan en el útero de la mujer.Cada embrión creado en el laboratorio médico es unser humano único, digno de protección. Lamentablemen-te, muchos niños diminutos no nacidos languidecen al-macenados y congelados alrededor de la nación, mien-tras que otros son cruelmente botados por el desagüeo, peor aún, son objeto de experimentación. Además,hay parejas que se encuentran esperando gemelos otrillizos, que a veces tienen que optar por la "reducciónselectiva", que es abortar algunos de los bebés paraobtener un menor número de niños.Hay otra razón, la sociedad debe mirar a la FIV con pre-ocupación. Más de una docena de artículos científicosse han publicado que sugieren que los niños concebi-dos mediante FIV puede tener un mayor riesgo de pro-blemas físicos. Esto puede sorprender a muchos, sinembargo, la creciente evidencia es inconfundible y nodebe ser ignorada. la FIV representa más de 50.000niños que nacen cada año en todo el mundo. Como re-sultado de ello, los defectos de nacimiento de la FIV esuna cuestión que merece la atención en las esferas dela medicina de fertilidad y de otros.Un estudio sueco publicado por primera vez en la edi-ción de 9 de febrero de The Lancet sugiere que la FIVaumenta el riesgo de problemas neurológicos. El estu-dio, realizado en la Universidad Hospital de los Niñosen Uppsala, Suecia, encontró que los niños FIV teníancasi el doble de probabilidades de desarrollar un pro-blema neurológico que aquellos que fueron concebidosnaturalmente. Tenían tres veces más probabilidades detener parálisis cerebral, y cuatro veces más probabili-dades de tener algún tipo de retraso en el desarrollo.1
Los investigadores creen que los riesgos son en granparte debido a la mayor probabilidad de embarazosmultiples, bajo peso al nacer y un parto prematuro.
La fertilización in vitro (FIV) es considerada como unatecnología controvertida en la comunidad pro-vida. Mu-chos ven un problema ético de cómo la vida humana escreada. La razón principal esgrimida es que la mayoríade los médicos que realizan esta práctica tecnológicade reproducción asistida, no valoran todas y cada unade las vidas creadas a través de la FIV. Con raras ex-cepciones, la mayoría de los médicos fertilizan másóvulos de los que se implantan en el útero de la mujer.Cada embrión creado en el laboratorio médico es unser humano único, digno de protección. Lamentablemen-te, muchos niños diminutos no nacidos languidecen al-macenados y congelados alrededor de la nación, mien-tras que otros son cruelmente botados por el desagüeo, peor aún, son objeto de experimentación. Además,hay parejas que se encuentran esperando gemelos otrillizos, que a veces tienen que optar por la "reducciónselectiva", que es abortar algunos de los bebés paraobtener un menor número de niños.Hay otra razón, la sociedad debe mirar a la FIV con pre-ocupación. Más de una docena de artículos científicosse han publicado que sugieren que los niños concebi-dos mediante FIV puede tener un mayor riesgo de pro-blemas físicos. Esto puede sorprender a muchos, sinembargo, la creciente evidencia es inconfundible y nodebe ser ignorada. la FIV representa más de 50.000niños que nacen cada año en todo el mundo. Como re-sultado de ello, los defectos de nacimiento de la FIV esuna cuestión que merece la atención en las esferas dela medicina de fertilidad y de otros.Un estudio sueco publicado por primera vez en la edi-ción de 9 de febrero de The Lancet sugiere que la FIVaumenta el riesgo de problemas neurológicos. El estu-dio, realizado en la Universidad Hospital de los Niñosen Uppsala, Suecia, encontró que los niños FIV teníancasi el doble de probabilidades de desarrollar un pro-blema neurológico que aquellos que fueron concebidosnaturalmente. Tenían tres veces más probabilidades detener parálisis cerebral, y cuatro veces más probabili-dades de tener algún tipo de retraso en el desarrollo.
1
Los investigadores creen que los riesgos son en granparte debido a la mayor probabilidad de embarazosmultiples, bajo peso al nacer y un parto prematuro.
El hijo, no es un bien útil que esté al servicio de los deseos  o intereses del progenitor; por el contrario, es un valor en sí mismo y la paternidad y maternidad están en función del hijo. Si bien, no siempre el matrimonio garantiza totalmente el ambiente a que el hijo tiene derecho,
 Un buen matrimonio constituido héterosexual es el mejor medio donde puede ser concebido un hijo, seno donde el niño aprenderá su rol a partir de sus padres, afianzará su sexualidad y seguridad en la futura inserción en la sociedad,  refiérase la comparación a las parejas no convencionales.
Sociológicamente, se afirma que, en las parejas no convencionales, homosexuales, existe permanentemente el peligro de la disolución, tanto como en las parejas heterosexuales no constituidas en Matrimonio, puesto que este Ordenamiento mantiene la indisolubilidad inherente a mismo.
Siempre debiera respetarse el derecho de un hijo al nacimiento dentro de una familia, por los mismos beneficios otorgados a lo largo de toda la historia de la humanidad, antes del derecho pretendido de una maternidad sólo por voluntad procreacional, por ello no se permite en mujeres solas, o en parejas homosexuales. Nunca se lo ha demostrado como beneficio.  Se ha denegado este hecho en Europa, puesto que no podría brindársele, al hijo, una familia estable, donde crecer y desarrollarse; sin necesidad se crearían hijos huérfanos de padre, no se ha considerado el beneficio de la adopción.
Con respecto al donante de gametos, se dice que no es lo mismo la donación de esperma que de óvulos, puesto que en el segundo caso, al transplantar el óvulo en el cuerpo de otra mujer, se estaría produciendo una maternidad doble.
            Por lo expuesto, la procreación por FIV debido a la baja tasa de éxito (20%), a la pérdida de embriones y la posibilidad de manipulación de ellos, a los riesgos en hijos de FIV, no justifica este método.
 Las leyes nacionales no pueden pasar por encima de la Constitución, ni menos sobre la Declaración de Los Derechos del Niño aprobada por la Asamblea General  de las Naciones Unidas del 20 de Noviembre de 1959, la Declaración de los Derechos Humanos en 1948, ni sobre los Pactos que rigen sobre nuestras leyes nacionales. En la reforma constitucional de 1994, la Argentina colocó a los Tratados Internacionales en un nivel superior a las leyes nacionales, por lo que toda la legislación argentina (leyes, decretos, reglamentaciones, etc.) que se opone a las normas de tales tratados es INCONSTITUCIONAL, ILEGAL, INMORAL.   Se prevé en todos ellos el derecho a formar familia y a la procreación  y no la procreación como beneficio individual.




viernes, 16 de noviembre de 2012

Alquiler de vientres y sus consecuencias: Ponencia "Gestación por sustitución", de Rosa Zacca

               El alquiler de vientres,  fuente de tragedias - Bastión del Norte por la Familia y la Vida

Continuamos informando a nuestros lectores de los graves peligros que encierra la reforma del Código Civil que se quiere imponer en Argentina, en base a análisis serios y objetivos de especialistas y personas competentes.
Uno de sus peores aspectos es lo que se relaciona con el manejo de embriones humanos, las técnicas fe fertilización "in vitro" y el degradante "alquiler de vientres". El tema es abordado en la ponencia de la Bioq. Rosa Zacca, Directora del Instituto de la Familia y la Vida de la UCA - Salta, presentada en la Audiencia del 9 del cte., que aquí transcribimos.

 
AUDIENCIA PÚBLICA EN SALTA 02-11-2012
GESTACION POR SUSTITUCIÓN
“Ella, la madre adoptiva legal, era pediatra, no tenía óvulos ni podía llevar a cabo el embarazo. Su esposo, bioquímico, podía ser el padre biológico de un hijo. La madre afectivo-legal aceptó que con el semen de su marido se inseminara a otra mujer que además pudiese llevar a cabo el embarazo y luego entregara el hijo a la pareja contratante.
Por 10.000 dólares llegaron a un acuerdo con otra pareja, que a su vez, tenía dos hijos propios. Al principio, el marido de la otra mujer se opuso pero luego aceptó que su mujer fuera inseminada con el semen de otro hombre. La madre biológica –no afectiva- se comprometió por un contrato escrito a que, una vez tenido el parto, recibiría el dinero y entregaría el hijo al padre biológico. Después que la madre biológico-portadora dio a luz, el 27 de marzo de 1986, a una hija completamente sana, la entregó a los “padres adoptivos”. Al día siguiente de haberla dado, la madre biológica entró en una fuerte depresión y pidió a los padres legales que se la dejaran por un período breve de tiempo. Cuando el padre biológico la dejó en custodia por una semana, la mujer aprovechó la ocasión para fugarse con la pequeña Sara[1]. Los padres legales dieron parte a la policía, que luego de varios días de búsqueda encontraron a la niña en Florida. La madre biológica dijo que no la pensaba entregar porque era una auténtica hija suya y no aceptó los 10.000 dólares del contrato. El caso fue al juez, que decidió que la niña volviera a manos del padre afectivo-biológico. Los vericuetos legales del caso se fueron desarrollando de manera muy compleja. En 1.988 “Baby M.” cumplió dos años y la Corte Suprema de Justicia de Nueva Jersey todavía no había decidido quién iba a tener la custodia definitiva de la niña. Finalmente, en marzo de ese año, las estupendas condiciones económicas[2], culturales y sociales del padre biológico y de su espesa pediatra pesaron más en la decisión del juez que el modesto hogar[3] de dos hijos de la madre biológica y de su esposo plomero, de escaso nivel cultural. Se decidió entonces que “Baby M:” pasara a manos del padre biológico y que la madre biológica pudiera visitarla sólo en algunas ocasiones especialmente reglamentadas por la Justicia. Hasta aquí la historia verídica del célebre caso de “Baby M:” de los Estados Unidos.[4]
El proyecto de nuevo Código Civil que discute el Congreso Argentino incorpora la polémica figura del alquiler de vientre en su artículo 562. Para justificar la medida se afirma que no se trata de un “alquiler” sino de una “gestación por sustitución” y que el inciso f de dicho artículo establece como requisito para la homologación judicial que “la gestante no ha recibido retribución”. El proyecto dice “hasta la homologación judicial”… y luego de ella?
No es tan claro que la mujer no vaya a cobrar nada. En un artículo publicado por la Dra. Eleonora Lamm en el que se comenta el proyecto se afirma: “La gestante no puede recibir retribución, lo que no impide que sí puede ser compensada. La ley especial deberá determinar el contenido de esta compensación luego de un debate ético y responsable, que contemple todos los asistida en el Anteproyecto de Código Civil”, Jurisprudencia Argentina, Número especial, 2012-II, p. 83).
Pero, analicemos antes qué comporta la maternidad subrogada o gestación por sustitución o lo que comúnmente se llama el alquiler de vientre.  Se habla de esta realidad cuando se contrata o se conviene con una mujer para que lleve el embarazo con la intención de entregar el niño o la niña que va a nacer a la pareja que lo ha encargado.
En qué casos puede darse?
·        Por ejemplo en un matrimonio o pareja en el que ambos son fértiles, pero ella carece de útero o éste no es apto para soportar hasta el final el embarazo.
·        Otro caso puede darse cuando la madre subrogada sea inseminada artificial o naturalmente con espermatozoides del marido y continúe en ella la gestación, con el compromiso de entregar al niño al nacer.
·        Es conocido también el caso de tantas artistas o mujeres que por su profesión prefieren que su cuerpo “no se deforme” y su hijo crezca en un vientre ajeno.
·        Por último, hay que decir que la insistencia en incluir esta figura en el nuevo Código civil se debe a la pretensión de permitir y facilitar a las parejas del mismo sexo tener hijos.
La maternidad subrogada degrada el proceso de gestación en el que se introduce el engaño: el feto se relaciona vitalmente con la que no es su verdadera madre; el embarazo queda reducido a un pacto o una mera función de productividad rentable (ya hemos conocido casos publicitados en nuestro país). La gestante, o se entrega al embarazo con alma y corazón, asumiendo afectivamente las responsabilidades de la maternidad, contra los intereses de la madre contratante, o se comporta de forma mecánica y calculada contra los derechos inalienables de dedicación y afecto que el niño necesita ya en el seno materno (y que todos nosotros recibimos de nuestra madre).
Al nacer el niño es entregado a la pareja contratante como un objeto de propiedad previamente pactado. La madre de alquiler se convierte en una especie de incubadora humana limitándose a producir niños para otros… tantas veces por necesidad! Alquilan su cuerpo como si fuera un departamento económicamente rentable.  Pero están los intereses del niño que va a nacer, los cuales son sistemáticamente olvidados a favor de los intereses o deseos de los adultos.
Muchos pretenden que la maternidad sustitutiva sea una forma más de remediar el problema de la esterilidad de ciertas parejas, incluida la imposibilidad de engendrar que poseen las parejas homosexuales. Pero esta presunta solución es objetivamente falsa. Por otra parte, la capacidad genética de las personas no puede ser objeto de transacciones. Ni la maternidad humana se ha de considerar como un asunto de transacción en el que se negocia considerando al hijo que va a nacer como un objeto al que se le pone precio.
Esta práctica constituye un atentado contra la naturaleza del matrimonio, la fidelidad conyugal, a la dignidad de la misma procreación humana  y la dignidad del hijo,  privado arbitrariamente de su derecho natural a sus propios padres (quizás sin poder conocer jamás su identidad genética), además de las consecuencias sociales, legales y culturales que acarrean.
Al respecto nos preguntamos: ¿Estos problemas se resuelven éticamente con una simple legislación que limite la arbitrariedad de los contratos? ¿No estamos tocando algo que tiene un significado que va más allá que el de los contratos justos? ¿Tiene lo biológico algún significado para el juicio ético y jurídico de la paternidad-maternidad? ¿Existe algún límite para que el deseo de ser padres tenga que convertirse en derecho? ¿Basta que se legisle sobre los derechos mutuos cuando se contrata un vientre para que la dignidad humana quede protegida? ¿la reglamentación de un contrato de embarazo por encargo preserva la dignidad de la mujer?
Todavía más, nos preguntamos si es lícito legislar sobre cuestiones tan fundamentales como las técnicas de fecundación artificial en general y la maternidad subrogada en particular sin que medie un amplio debate ético y social, con grandeza de ánimo y búsqueda del verdadero bien común, haciendo prevalecer el superior interés de los más pequeños e indefensos de nuestra sociedad.



Bioq. Rosa Zacca

Es Bioquímica por la UNT.
Maestrando en Etica Biomédica por la UCA.
Directora del Instituto de la Familia y la Vida de la UCASAL.


[1] La madre biológica le puso como nombre Sara, pero el padre biológico la llamó Melissa (de ahí el nombre “Baby M:”)
[2] El padre biológico ganaba U$S 43.000 al año mientras que su esposa pediatra ganaba U$S 48.000
[3] El esposo de la madre biológica ganaba sólo U$S 28.000 como sanitario.
[4] Tarragó, Omar França. Bioética en el principio de la vida. Pág. 168 ss. Paulinas. 2008.