Bastión del Norte por la Familia y la Vida: 2012

viernes, 14 de diciembre de 2012

Meritorio rechazo del Protocolo de la muerte en el Senado mendocino - Irrefutables argumentos en defensa de la vida, del CIDEPROF

ANTE EL RECHAZO DEL PROTOCOLO DE LA MUERTE

El Centro de Investigaciones de la Problemática Familiar, asociación civil que integra la Red Federal de Familias, no puede menos que congratularse con el rechazo, por parte del Senado de la Provincia de Mendoza, del proyecto de ley que –con media sanción de Diputados– propiciaba la adopción de la «Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos no Punibles» del Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable del Ministerio de Salud de la Nación.

La decisión es coherente con la ley provincial n° 7349 del 16 de marzo de 2005 que estableció el día 25 de marzo como el “Día de los Derechos del Niño por Nacer” en todo el ámbito de la Provincia (art. 1°) y que, en su artículo 2° dispuso que “El Poder Ejecutivo, a través de la Dirección General de Escuelas, difundirá el valor de la vida y sus derechos desde la concepción…”.

Por el contrario, como ya lo señalamos en muchas oportunidades y, concretamente, en la carta que elevamos a la Comisión de Salud de dicho cuerpo legislativo el 30 de septiembre pasado, la sanción de la ley proyectada hubiese significado la adopción de un “protocolo” que autoriza y reglamenta la ejecución de abortos en los casos que allí se prevén, pisoteando ese derecho a la vida, tan acertadamente reconocido por la ley 7349, del que el niño por nacer es titular «desde la concepción», olvidando que tal derecho, expresamente registrado por la legislación provincial, además de su valor intrínseco tiene rango constitucional de primer nivel; y que, en concreto, obliga primariamente a la garantía y custodia del interés superior del niño en primer término y en absoluto, es decir, sin condiciones, por lo que está por encima de toda otra consideración y derecho que, supuestamente, se vean afectados por el respeto de aquél, es decir, de la vida del niño cuyo asesinato se preconiza.

La Asociación que represento recibe con alegría la noticia del rechazo del proyecto elevado por la Cámara de Diputados, proyecto que, de haberse convertido en ley, hubiese significado, entre otras cosas, la derogación implícita de aquella otra, el desconocimiento expreso de los derechos del niño por nacer reconocidos en ella y el establecimiento injustamente discriminatorio de una doble categoría de niños por nacer, según cuál sea el origen de su concepción, y la inicua sanción de la pena de muerte para aquellos que carguen con el estigma de haberlo sido sin el consentimiento de la madre, cuyos difusos derechos y su condición de víctima se priorizarían, y como consecuencia de una criminal y reprochable acción del padre, cuya impunidad tales protocolos promueven.

Asimismo, ve con preocupación que algunos senadores, en el intento de fundamentar sus votos, no tuvieron en cuenta estas consideraciones y principios y defendieron el perverso fallo de la Corte Suprema de Justicia que dio origen a estas iniciativas, resignando los fueros y autonomías provinciales bajo pretextos puramente ordenancistas, como el caso del senador radical, y ex vicegobernador de la Provincia, Juan Carlos Jaliff; o reclamando una ciega e indebida obediencia a aquella resolución judicial, como el caso del senador oficialista Fernando Simón. Nos llama la atención, por otra parte, la contradictoria actitud del senador Jaliff, uno de los principales promotores en el Senado del proyecto abortista de la Cámara de Diputados, quien en el año 2005 fue uno de los que votó la ley que sancionó el Día de los Derechos del Niño por Nacer, cuyo texto firmó en su condición de, entonces, Presidente del H. Senado de la Provincia de Mendoza.

Felicitamos a los senadores que, más allá de cualquier presión y bandería partidaria, supieron asumir con lucidez y valentía su deber y les pedimos que no se presten a confusiones y que tengan en cuenta que cualquier ley que legitime el aborto y regule su práctica, por más recaudos que se adopten y más paliativos que se busquen, será siempre una ley que tendrá por objeto principal, más allá de otros fines aparentemente benéficos que persiga, otorgar un marco jurídico y apariencia de justicia al asesinato aleve de una persona humana inocente e indefensa.

Lamentamos sinceramente la falta de seriedad, coherencia y libertad de criterio de muchos de los legisladores provinciales. Lo escueto del conocimiento del que hasta ahora se dispone nos impide hacer un debido análisis y refutación de los argumentos sostenidos o aceptados por los quince senadores que votaron a favor de la sanción del proyecto abortista, pero no queremos dejar de señalar, como ya lo hemos hecho y en concordancia con lo expuesto por la senadora Claudia Segovia, del Frente para la Victoria que, más allá de su perversidad intrínseca, tanto el fallo de la Corte Suprema como el protocolo de abortos son inconstitucionales y violatorios del derecho objetivo, indeclinable y exento de toda limitación que tienen los niños por nacer desde el instante mismo de su concepción.

En ningún caso, ni aun en el supuesto de violación, el recurso al aborto significa una ayuda para la mujer gestante. Corresponde al Estado, en acción conjunta con toda la sociedad y dentro de su genérica obligación de garantizar la seguridad de las personas y la prevención y el castigo de los crímenes, prevenir las violaciones, así como , en el lamentable supuesto de que éstas se hayan producido, castigar a los culpables y proponer soluciones que, a su vez, contemplen el interés superior del niño y su derecho a la vida; y el interés y la salud integral de la madre y la atención de todas las necesidades que hubieren generado el delito del que ha sido víctima.

Frente a la cultura de la muerte, que busca la promoción del aborto como única solución a los mal llamados casos de “embarazos no deseados” (con cuya designación se estigmatiza y desprecia desde su inicio la vida del niño concebido en esas circunstancias) el Centro de Investigaciones de la Problemática Familiar peticiona una política de atención de la mujer, tal como se ha plasmado en las propuestas presentadas por la asociación que represento, así como las que han tomado estado legislativo a raíz de la presentación de un proyecto, originado en la Red Federal de Familias, que contempla la protección integral de la mujer embarazada y del niño por nacer.

En estos tiempos en que tanto se habla de diálogo, consenso y debate, es necesario que cuestiones tan esenciales y relevantes sean consideradas a la luz de un honesto intercambio de ideas que surjan a partir del previo y necesario reconocimiento del derecho primordial, irrenunciable e indelegable a la vida, como presupuesto y base de todo derecho; y que con ahínco, se busquen soluciones a los múltiples problemas que impiden un adecuado desarrollo y ejercicio de ese derecho que abarca no sólo el de nacer, que ahora reclamamos, sino el de llevar adelante una vida digna de la condición humana. Esto último implica, obviamente y con prioridad, la atención de las madres y, en particular, de las que han accedido a esa condición por circunstancias expresamente ajenas a su voluntad; y más en general, la de todas las madres y familias que se encuentran en un estado especial de desprotección.

Pedimos para ellas –madres y familias– soluciones concretas y eficaces, en cuya búsqueda nos encontramos como asociación y a la que nos ofrecemos a colaborar con el resto de la sociedad civil y con el Estado, ya sea éste municipal, provincial o nacional.

San Rafael, Mendoza, 13 de diciembre de 2012.

Ricardo S. Curutchet
Presidente

sábado, 8 de diciembre de 2012

Objetando la reforma del Código Civil: lo que surge de la familia es la identidad de nuestra nación

Haga click sobre la imagen si desea agrandarla

Continuamos nuestra campaña de esclarecimiento sobre el vital tema de la Reforma del Código

Civil. A continuación presentamos la ponencia de Alicia del Valle Cisneros (Salta, 9 de noviembre pasado) que aborda conceptos esenciales como nuestro acervo jurídico y constitucional, la virtud de la prudencia, la necesidad de un padre y una madre para el desarrollo del niño, su derecho a nacer del acto de procreación de sus padres y la perennidad de la familia.(Nota: los destaques en el texto son de la Redacción de Bastión del Norte).

Ponencia sobre Reforma del Código Civil

Libro Segundo: Relaciones de Familia

Buenos Días:

Vengo hoy aquí, impulsada por un profundo sentimiento de preocupación y de responsabilidad, por las horas en que vive la Nación Argentina, horas de suma importancia por debatir en ellas el presente y futuro de sus hijos, plasmado en el Código Civil, que como marco jurídico regula la vida en sociedad de los argentinos.

Una Reforma del Código que se pretenda seria, verdadera y nuestra, debe albergar nuestro acervo jurídico y constitucional, y nutrirse de los valores y principios que han alimentado nuestra vida e identidad. En este sentido vengo a sostener el valor innegable que representa la familia para la sociedad toda, que como bien anterior al Estado, nace de la unión entre hombre y mujer, quienes como dos mitades buscan una unidad original llevando consigo un cometido físico y espiritual, por lo que toda la sociedad debe velar para que la misma sea protegida, procurándole un ambiente de compromiso, responsabilidad y crecimiento recíproco. Por lo tanto es menester alentar la constitución de una familia estable, como primera educadora y vivencia de la verdad de la naturaleza humana y de los derechos y deberes, cuyo ejercicio garantizan la convivencia de la paz y la justicia.

El amor se ordena a dar la vida, a ser fecundo. La fecundidad por la cual los esposos se convierten al mismo tiempo en padres y madres, debe ser guiada por la razón y por la virtud de la prudencia. La transmisión de la vida debe estar guiada por un juicio recto, por una decisión ponderada de llamar un hijo o nuevos hijos a la existencia. En la procreación responsable los esposos deben poner las condiciones de la concepción de una nueva persona humana, en un contexto en el cual prudentemente se presume que la persona del (posible) concebido será respetada en sus derechos fundamentales. El interés superior de los niños, imperados por normas de rango Constitucional exigen que su crianza se realice por la actuación conjunta de un padre y una madre que garanticen su desarrollo integral y armónico en un medio familiar adecuado que no ponga en riesgo la conformación de su personalidad. Una sociedad que no privilegie los derechos e intereses de los niños por sobre los de los adultos, se empobrece socialmente, y precisamente es esto lo que se obtiene con la fecundación artificial, se privilegia un supuesto ”derecho al hijo”, por sobre los derechos del hijo a la vida y al respeto de su intrínseca dignidad y el principio de originalidad en la transmisión de la vida humana.

Un hijo, trae consigo la dignidad de todo ser humano, tiene valor por si mismo, no nace para satisfacer nuestro deseo de ser padres, aunque este sea muy noble. Es el hijo quién tiene derecho a nacer de un acto sexual de sus padres. En el acto de amor sexual de los padres, se espera un don, que si llega, se recibe con agradecimiento. El deseo de ser padres es algo noble, pero no debe traducirse en un” derecho a ser padres a toda costa”. En la fecundación artificial extracorpórea (fuera del útero materno) el técnico de laboratorio fabrica al niño: es el acto de quien busca, de la manera más eficiente resolver un problema. Una enorme cantidad de embriones mueren al utilizarse estas técnicas para que llegue a nacer uno de ellos, seleccionando los más aptos con descarte de los demás. Esos embriones que la técnica sacrifica para que nazca uno, también son nuestros hijos, ¿ acaso como padres podemos sacrificar un hijo sano para que un hijo enfermo siga viviendo ? Y aunque fuera posible fabricar un embrión sin sacrificar a otros, tampoco sería correcto acudir a esta técnicas, por que el acto de procrear nos involucra en todo lo que somos: cuerpo, alma, espíritu, ese es el único marco digno para que un hijo sea concebido, porque es el modo que indica nuestra naturaleza, lo que es contrario a nuestra naturaleza no es digno.

El anteproyecto de Código Civil introduce categorías arbitrarias de discriminación de seres humanos , según el modo en que fueron concebidos y gestados, lo cual está especialmente prohibido por el artículo 2º de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, que impone a los Estados las obligaciones de respetar los derechos enunciados en la presente Convención y asegurarán su aplicación a cada niño sujeto a su jurisdicción, sin distinción alguna, independientemente de la raza, el color, el sexo, el

idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen étnico o social, la posición económica, los impedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del niño, de sus padres o de sus representantes legales, y de adoptar todas las medidas apropiadas para garantizar que el niño se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, sus tutores o de sus familiares.

Todo ser humano merece el reconocimiento de su personalidad jurídica en todas partes y sin distinción de condición alguna. La ciencia ha demostrado que la vida humana comienza desde el momento de la concepción, donde surge un ser humano nuevo, único e irrepetible. No existe diferencia ontológica entre un ser humano concebido dentro o fuera del seno materno, por lo tanto lo que plantea el Anteproyecto en el proyectado Art 19: La existencia de la persona humana comienza con la concepción en la mujer, o con la implantación del embrión en ella en los casos de técnicas de reproducción asistida; es Inconstitucional, y así lo confirman el Art. 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prescribe que el derecho a la vida se protege desde dicho instante, las prescripciones del Art. 2º de la ley Nº 23849 y la consecuente Declaración de la República Argentina, al ratificar la Convención sobre los derechos del Niño, dispositivos conforme a los cuales nuestro país reconoce como “ niño” a todo ser humano desde la concepción hasta los 18 años de edad. También confirma esta Inconstitucionalidad, el Ordenamiento Jurídico Constitucional Argentino que reconoce la existencia del ser humano desde el instante de la concepción, con independencia del lugar en que ello ocurra, equipara las nociones de persona y de ser humano, prescribe la prohibición de la discriminación arbitraria, establece el derecho de toda persona ( todo ser humano) al reconocimiento de su personalidad jurídica, establece la igualdad ante la ley de todas las personas (todos los seres humanos), garantiza el derecho a igual protección de la ley para todas las personas ((todos los seres humanos) .

También sostengo que es gravemente irresponsable, permitir la posibilidad de fecundación post mortem, demostrando con ello que no se respetaría el derecho de los niños de ser criados por sus padres en la medida de lo posible, (Art. 7 inc. 1 Convención sobre los Derechos del Niño). Se estaría ante una producción de niños huérfanos, generando orfandades amparadas por la ley, negándose el vínculo filial a los embriones crioconservados obtenidos con gametos del cónyuge o conviviente, si nacen después de muerto el mismo y no se dan los requisitos excepcionales del consentimiento previo y concepción en la mujer o implantación del embrión dentro del año siguiente al deceso.

Este Anteproyecto destruye intencional y arbitrariamente los vínculos de identidad de los niños “producidos” mediante técnicas de fecundación artificial, quienes como regla general tendrán vedado el conocimiento de su identidad genética, careciendo de acciones para reclamar la filiación a sus verdaderos padres o impugnar la que le resultare impuesta. Esta lesión del derecho a identidad que la iniciativa entraña, vulnera directamente la garantía establecida en el Art. 8.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño ( de rango Constitucional en la Argentina), precepto que impone al Estado la obligación de” respetar el derecho del niño a preservar su identidad.”

Destaco con profundo pesar lo agraviante que resulta a la dignidad de la mujer, la posibilidad de la existencia del alquiler de vientres, esto degrada a la mujer gestante, se abre el camino para una triple maternidad (la gestante, la biológica y la “madre” con voluntad procreacional), arriesga crear más desigualdad por la explotación para estos fines de mujeres pobres, y de manera grosera desconoce el profundo vínculo psicológico que nace entre ella y el niño que da a luz.

Aún cuando tengamos la intención de acabar con la tristeza que produce en un matrimonio el ver que los hijos no llegan, debemos ser plenamente conscientes, responsables y sinceros, de que todo lo que es técnicamente posible y deseado en el manejo de la vida, no es necesariamente ético y respeta su dignidad.

Los promotores de la Reforma del Código Civil, aducen que el presente Código, ha sido sancionado en el siglo XIX, con más de 200 años desde su entrada en vigencia, y que debe estar de acuerdo con las tendencias y modos de ser de la sociedad a la que está destinado a regir. También agregan que debe priorizarse el Estado constitucional, social, democrático y de derecho, dado que sin sociedad y sin democracia no puede haber derecho.

Sostengo firmemente que el primer estado que debe priorizarse es el de la Vida, garantizar el primero y el más elevado de los derechos, sin cuyo ejercicio pleno y efectivo, todo lo demás carece de existencia.

La familia no pasa de moda, no es una tendencia o un capricho, es la célula madre de la sociedad, y lo que en ella se cultiva, y lo que de ella surge es la identidad de nuestra Nación, con la cual se construye el Bien Común que a todos nos acoge.

Lo que era verdad ayer, sigue siéndolo también hoy

Cordialmente

Alicia del Valle Cisneros -DNI 26.897.978

Salta, 09 de Noviembre de 2012

viernes, 30 de noviembre de 2012

Misiones rechazó la reforma del Código Civil

RED FEDERAL DE FAMILIAS - MISIONES

MISIONES RECHAZÓ LA REFORMA DEL CÓDIGO CIVIL

El pasado viernes 23 de noviembre se llevó a cabo en Posadas, Misiones, la última audiencia pública sobre la reforma del Código Civil, cerrando así el ciclo de visitas que la bicameral hizo a varias ciudades para consultar al pueblo argentino sobre la citada reforma. Y el pueblo habló.

TODAS las ponencias realizadas ese día en Posadas resaltaron graves errores e incoherencias (incluso inconstitucionalidades!) del proyecto presentado por el Ejecutivo Nacional. El cien por ciento de quienes presentaron sus opiniones sobre los artículos referentes a la Vida y la Familia (abogados, estudiantes, amas de casa, agentes de pastoral, docentes, etc.) coincidieron en repudiar los aberrantes cambios que el nuevo Código Civil intenta imponernos: el vaciamiento de la figura del matrimonio suprimiendo los deberes jurídicos de fidelidad y de cohabitación, etc., el alquiler de vientres, la manipulación de embriones humanos, y otros inimaginables atropellos que ampara este proyecto.

Entre los legisladores presentes se encontraban Diana Conti, Julia Perié, Stella Maris Leverberg, Alex Ziegler, Sandra Gimenez, Julián Dominguez y Alfredo Gatto.

A lo largo de las ponencias los legisladores escucharon frases como “ustedes abrieron una instancia democrática de consulta y ahora esperamos que la escuchen”, “la Academia Nacional de Medicina afirmó y reafirmó que hay vida humana desde el primer instante de la concepción”, “cómo es posible que ustedes, señores legisladores, desconozcan los tratados internacionales?”, “estamos creando leyes para irresponsables”, “quienes aprueben este proyecto deberán rendir cuentas ante Dios y ante la Patria”, etc.

En un momento se nos recordó por micrófono que todo lo que dijéramos estaba siendo grabado… algunos interpretamos que de alguna manera esto era un modo de amenaza, sin embargo el pueblo dio ejemplo de civismo manifestando abiertamente lo que pensaba sin amedrentarse. Incluso hubo un expositor que tuvo que detenerse para pedir silencio (precisamente a un par de personas que se encontraban en el panel) a fin de poder continuar su ponencia.

Ciertamente, habiendo sido la última audiencia la realizada en Posadas el pasado viernes, y viendo el resultado de las audiencias realizadas en distintas ciudades del país queda de manifiesto el contundente rechazo del pueblo argentino al proyecto de Reforma del Código Civil… ¿Y ahora? ¿Estarán nuestros legisladores a la altura de la consulta que realizaron? En nuestra provincia teníamos bien presente que mientras nosotros estábamos dando nuestra opinión sobre la reforma lamentablemente nuestros legisladores en capital ya estaban avanzando en el proyecto, en comisión, es decir que no esperaron a escuchar que teníamos los misioneros para decirles… Nos preguntamos si se repetirá la historia de hace algún tiempo cuando fuimos consultados sobre el “matrimonio” homosexual y miles y miles de argentinos en las audiencias y en las calles dijimos “NO” pero no fuimos escuchados.

EQUIPO PROVINCIAL DE TRABAJO RED FEDERAL DE FAMILIAS – MISIONES rffmisiones@yahoo.com.ar

viernes, 23 de noviembre de 2012

Reforma del Código: ¿Se quiere promover la descomposición social?

"El recetario del caos, la infidelidad y la tragedia"      - Para Bastión del Norte

                              Quienes escribieron esta propuesta de Código,
                           ¿pensaron en el fruto del matrimonio, es decir, los hijos?
¿Se quiere promover la descomposición social con estas leyes?

Bastión del Norte brinda hoy a sus lectores la lúcida ponencia que Alejandro Patrón Costas, con su mujer, Mariana Lemos, presentaron en la audiencia del 9 del cte. en Salta, con agudos interrogantes de fondo que se plantean los argentinos ante este aberrante proyecto que amenaza el futuro de los hijos, la tasa de natalidad y la estabilidad del matrimonio, base de la familia, pilar de la sociedad. (Nota: los destaques en negrita son de nuestra Redacción)

Sres. Senadores Nacionales,

Soy padre de familia, tengo 7 hijos, 6 de ellas mujeres. Hoy estoy acá

profundamente preocupado por la reforma del Código Civil y Comercial

fundamentalmente en aquellos aspectos relacionados con las modificaciones

respecto al Matrimonio y la manipulación de la Vida del No Nacido. Me

preocupa el futuro de la sociedad donde mis hijos, sobre todo mis hijas, se

van a tener que desenvolver en caso de que se apruebe este proyecto.

Además de agradecerles esta oportunidad de expresar mis opiniones y dudas respecto a la reforma, les pido tengan a bien solicitar ante quien corresponda un mayor debate respecto a la misma y más tiempo para que toda la Sociedad pueda entender de qué se trata esto, artículo por artículo.

Da la sensación de que se quiere avanzar rápidamente, vaya uno a saber apurados por quién o quienes, cuando es algo que, como dijo, una de sus escritoras, la Sra Kelmemajer de Carlucci, “…es importante que estos aspectos figuren en el Código Civil y no en legislaciones especiales, porque el Código es el cuerpo que se supone va a tener una estabilidad.” Es decir este nuevo Código va a trascender gobiernos y por supuesto regirá sobre nuestras vidas y por sobre las de nuestros descendientes. Durante un siglo y medio hemos vivido con el actual, cual es la necesidad de tanto apuro?, es sin dudas un asunto que requiere de mucho análisis, estudios y debate.

Tanto Marisa Herrera, colaboradora del Proyecto de Reforma, como

Kelmemajer de Carlucci hacen referencia, en sendas entrevistas al Diario El

Tribuno, de que es necesario reglar lo que ya existe, “…por un compromiso

de no ser hipócritas.”, dice la primera de ellas cuando se refería al comercio

ilegal de los alquileres de vientre. Es cierto, no hay que ser hipócritas pero

tampoco legislar contra algo que está mal proponiendo algo que también

está mal!

Las leyes, normas, códigos tienen un efecto pedagógico muy importante para la sociedad, nos enseñan lo que se puede o no se puede hacer, nos ordenan hacia lo que, en teoría, es bueno. En nuestra cultura, en nuestra sociedad, tenemos internalizado que esto es así y es por ello que las respetamos. Por lo tanto una norma, una ley, no sólo regula algo ya existente sino que nos muestra un camino a seguir.

Porque aunque haya personas que no son fieles ni habitan un mismo techo, no es bueno destruir al Matrimonio quitándole a sus partes el deber jurídico de la cohabitación y fidelidad mutua, me refiero a la supresión de

los arts. 198, 199 y 200 y su reemplazo por el propuesto Art. 431. Porque, si

bien hay maridos o esposas que abandonan a su cónyuge, NO es bueno que

el divorcio se pueda lograr unilateralmente por unas de las partes y en un

tiempo tan rápido que impida siquiera una posible reconciliación de las

partes antes de la decisión drástica y dramática de la ruptura definitiva del

vínculo. (Art 437). No es bueno debilitar los vínculos ni favorecer su ruptura,

claramente lo que se debe hacer es lo contrario, trabajar y legislar para

promover que esos vínculos sean cada vez más fuertes.

En la misma entrevista, Kelmemajer de Carlucci sostiene que la “familia será un concepto cultural, no de la naturaleza”. Porqué?, porque a ella se le ocurre?, el verbo que utiliza, “será” habla a las claras de una imposición. La Naturaleza realmente no tiene nada que ver en esto?. “…esta familia tradicional, biologicista, pensada para tener hijos y continuar con la especie” (como ella lo expresa) que evolucionó desde tiempos prehistóricos logrando el desarrollo pleno de las personas y SÍ porqué no, la continuación de la especie, no tiene más cabida?

En esa entrevista, esta señora afirma que “…de la familia tradicional queda todo, para el que quiera vivir en el modo tradicional.” Y que “…en la sociedad existen muchas clases de familia y que el legislador se debe ocupar de todas.” Pues bien, esto no es así, es una descarada media verdad porque el nuevo Código NO admite un matrimonio donde los cónyuges se

comprometan JURIDICAMENTE a habitar en el mismo techo y deberse

fidelidad, no es posible ya que el nuevo código, en su Art 436 quita esta

posibilidad.

Me surgen muchas dudas, compartidas con muchas personas con las que he hablado de este tema mostrando a las claras que falta mucha información, mucha explicación, mucho debate.

Quienes escribieron esta propuesta de código, pensaron en los frutos del

matrimonio, es decir los hijos?, pensaron en la mayor desprotección que

tendrán las mujeres?, no son ellas las que tienen mucho más por perder en

estas posibles situaciones? De un día para el otro la mujer, seguramente

madre, se puede quedar sola sin más trámite que la sola presentación de su marido expresando su voluntad de divorcio?. Y, si además éste fuera infiel, la mujer, no tiene nada para reclamar?

Si no existe obligación de cohabitar, quien vive con los hijos?, como se constituye el bien de familia?, qué protección tienen esos niños sobre su futuro?

Si un marido no tiene la obligación de cohabitar con su mujer y su

moral le permite la infidelidad, puede tener alguna relación (incluso convivir)

con otra mujer sin riesgo jurídico?, pudiendo eventualmente tener hijos con

ella, qué derechos tendrán esos hijos de esa otra relación? y los hijos que

tuvo con su mujer “legal”?, no se genera una injusticia para con ellos?

Por otro lado, si una esposa no vive con su marido, y su moral le permite la infidelidad, podrá tener relaciones con otro hombre; entonces, que garantías

tendrá su marido de que el embarazo de su mujer es suyo?. Sin dudas, la

Paternidad, más que nunca, será una cuestión de Fé…

Para Kelmemajer de Carlucci, el límite es la poligamia porque “…contraría un principio fundamental que es no discriminar a las mujeres”, esto último no se entiende porque en pos de ser creativo y progresista podríamos pensar un

familias conformadas por una mujer con varios varones, o una mujer +

varones + mujeres, o + trans, etc…. De todos modos, si bien el código no

permitiría estas figuras no las favorece aunque no tenga legalidad?

Genera además un caldo de cultivo (hoy ya existente) para la violencia extrema por celos y venganza.

Es impresionante ver cómo aumentan los casos de

violencia contra niños donde el culpable del aberrante hecho es una nueva relación de alguno de los padres de ese niño o una relación pasada de esa persona. Esas situaciones de descomposición social se quieren promover con la sanción de estas leyes? O se quieren promover vínculos débiles y frágiles de manera de disminuir aún más la tasa de natalidad en nuestro país?, pues esto también ocurrirá, las mujeres ante tal incertidumbre, dejarán de tener hijos pues ellas son los que cargan con el mayor peso, no me quedan dudas de esto último…Nos estarán llevando a un inexorable achicamiento y envejecimiento de la población, como ya le ocurre a Europa, cuando lo que necesita nuestro país es justamente lo contrario.

El camino que se está tomando no sólo es el equivocado, es también

peligroso; se debe trabajar, por el contrario, en fortalecer vínculos, entre

marido y mujer y entre padres e hijos. En la solidez y salud de esos vínculos estará la solidez y buena salud de nuestra sociedad. Se debe trabajar en ese sentido y tendremos hijos sanos, equilibrados y con su autoestima en alto y así la Nación tendrá asegurado su futuro. No hay caso, en esto, la naturaleza tiene milenios de experiencia, y es sabia.

Sin dudas el matrimonio está en crisis, no por eso hay que destruirlo. El Matrimonio NO es una cuestión de las religiones, es una Institución social

basada en el Orden Natural. Es deber del Estado defenderla y fortalecerla por

su propio bien, el de la Nación y el de la Patria.
Desde Novo Libertas nos proponemos colaborar con Uds. en la elaboración de proyectos de ley que promuevan el fortalecimiento de esos vínculos.
Por último quiero dejar sentado que estoy en total desacuerdo con la

manipulación y deshecho de embriones y, adelantando mi postura sobre el

debate que se viene con la legalización del aborto, quiero dejar sentado

también que estoy totalmente en contra del mismo independientemente

también del estado de salud presente o futuro de su madre.

Muchas Gracias,

APC

lunes, 19 de noviembre de 2012

Reforma del Código: riesgos y hechos aberrantes en la fertilización "in vitro" - Esclarecedora ponencia

Fertilización in vitro: ¿hay derecho? - (Bastión del Norte) - Para agrandar la imagen hacer click

Bastión del Norte ofrece a sus lectores esta rigurosa investigación que la Dra. Claudia Martínez presentó en las audiencias públicas del 9 del cte. en Salta con el título: "Fertilización in vitro y filiación". La ponencia pone al desnudo los riesgos y desgracias que amenazan a los embriones humanos -¡personas vivas!-, y también a sus madres, con la antinatural técnica de la FIV -fertilización in vitro. (Nota: los destaques en el texto son de nuestra redacción).

Salta, 9 de Noviembre de 2012

FERTILIZACIÓN IN VITRO Y FILIACION

En estos últimos tiempos está aconteciendo una redenominación de conceptos ya aceptados y reconocidos, sobre todo en el marco científico, la realidad muestra que en el resto del mundo se están tomando medidas en detrimento del ser humano en todo sentido y se pretende apreciar como válido. Desgraciadamente, está todo apuntado al control de natalidad de países en vías de desarrollo, patrocinado por países, organismos gubernamentales y no gubernamentales y financiado por grupos económicos.

No cabe duda de los intereses multimillonarios que todo esto encierra. Uno de los aspectos que muestra el Proyecto de la Reforma del CCC en tema de Fertilización Asistida con la Técnica de Fertilización IN VITRO muestra la falta de regulación y claramente se ve destinada a las parejas no convencionales, sin considerar en absoluto el bienestar del hijo que se está buscando. A continuación veremos el aspecto científico – médico de este procedimiento.

La fertilización asistida es una técnica de inseminación artificial fuera del útero, es decir en una cápsula de Petri en laboratorio. Es innegable la realidad que la vida de esos embriones comienza desde la unión de los gametos y debe considerarse como verdad única natural y biológica comprobada. En tanto, si la vida comienza desde la primera célula humana, también comienza la identidad de esa persona y sus derechos. Ese pequeño ser humano debe gozar de los mismos derechos jurídicos al concebido en forma natural.

Esta nueva técnica de reproducción genera problemas de carácter ético, entraña la posible creación y destrucción de embriones humanos, la anormalidad de la descendencia, el cambio natural de la reproducción humana, y la posibilidad de ingeniería genética de nuestra especie.

Cabe destacar la gran tensión nerviosa que se produce en la mujer por este recurso, las parejas sometidas a este tratamiento , deben apoyarse en terapia sicológica, puesto que en caso de fracaso, terminan, incluso, separándose los cónyuges, debido al gran estrés que se sufre durante el mismo.

Algunos científicos sostienen que a través de la manipulación de embriones podrían resolverse muchas enfermedades; otros afirman que de las 3000 enfermedades genéticas existentes, serían muy pocas las que pudieran resolverse; otros dicen que no pueden aplicarse los resultados obtenidos a partir de embriones animales y otros que hasta que no se realice la técnica en humanos no podría saberse. De allí surgen interrogativos: ¿Qué embriones estudiar? ¿Hasta dónde se respetarán los límites de la ética? ¿A quiénes pertenecen los embriones mientras están en el laboratorio? ¿Qué sucede si los padres mueren o si se divorcian? ¿Qué embrión elegir para implantarse? ¿Hasta dónde rige el derecho a la vida y dignidad humana? ¿No se niega, acaso, la paternidad a un hijo en un caso pos mortem?

Como resultado de la Fertilización Artificial, ya que se provoca una múltiple ovulación en la mujer mediante administración medicamentosa hormonal, se obtienen entre uno y ocho óvulos para esta técnica, por cada vez realizada. Por protocolo, se implantan en la mujer no menos de 3 embriones porque se entraría en riesgo de fracasar la misma y no más de 5 porque podría producirse un embarazo múltiple. Esto implica que por elección, se descartan embriones en laboratorio por razones ¨técnicas¨.

Los embriones sobrantes de la implantación en la madre receptora, llamados ¨viables¨ por los laboratoristas, quedan congelados por un lapso de cinco años para repetir el procedimiento en caso de que no se pudieran anidar en el útero, la utilización en investigaciones, donación y comercio.

Con los embriones se hacen todo tipo de experimentos, cultivarlos en distintos medios para ver los posibles cambios para comprobar teorías, se los ha partido en 2 para ver si crecen 2 embriones en lugar de uno, la pregunta sería: ¿Existe el derecho de, para estudiar alguna enfermedad hereditaria de genética, usar uno de los embriones desdoblados para estudiarlo y después destruirlo? Se los clona, se los hace crecer fuera del cuerpo materno, se altera los genes. Estos embriones, seres humanos, desprotegidos, quedarían al azar de la ambición científica de algunos profesionales sin ética ni moral. Se considera bueno el rendimiento de un equipo cuya tasa de embarazo se acerca al 20%, es decir, 1 de cada 5 mujeres quedan embarazadas, esto significa que el éxito de embarazo bajo esta técnica es muy bajo.

En Noruega, Alemania y Portugal las investigaciones sobre la manipulación de embriones se han prohibido de manera radical, en Francia se ha establecido una moratoria; en Gran Bretaña, Australia, Italia y España lo permiten, pero España sólo si hay una autorización médica por razones terapéuticas, como ser, una enfermedad hereditaria. Si bien, cada país de Europa tiene regulaciones restrictivas o prohibitivas en el empleo de esta técnica, en términos generales, el Comité de Expertos en el progreso de Ciencias Biomédicas del Consejo de Europa, prohíbe estas técnicas en caso de maternidad subrogada o por sustitución, mujeres solas y parejas no convencionales (homosexuales), puesto que consideran primero el bienestar de ese hijo y no la pareja destinataria, consideran que la fertilización in vitro es una técnica para ayudar a matrimonios o parejas estables a formar una familia y no como una alternativa de procreación.

Se considera que se están creando hijos huérfanos, como sucede en casos de donación de esperma, donde el padre es desconocido, y a quienes se les niega los derechos jurídicos de filiación, patria potestad y lazos familiares. El Derecho Canónico sostiene que el fin de un matrimonio es la procreación. Aún así, para los que aprueban esta técnica, aseguran que sólo es aplicable para matrimonios bien constituidos sin el beneficio de la procreación, puesto que la familia es el único medio humanizador.

PELIGROS OCULTOS DE LA FERTILIZACION IN VITRO

Publicado en 2006 – Lifes Issues Institutes.

La fertilización in vitro (FIV) es vista como la tecnología controversial dentro de la comunidad médica. Muchos de ellos tienen un problema ético con la forma en que la vida humana es creada. La razón principal es sin embargo que la mayoría de los médicos que realizan esta técnica de reproducción asistida no valoran la vida ni cada ser humano que es creado por fecundación in vitro. Con raras excepciones, la mayoría de los médicos fecundan más óvulos de los que se implantan en el útero de la mujer. Cada embrión creado en el laboratorio médico es un ser humano único, digno de protección. Lamentablemente, muchos niños no nacidos pequeños languidecen en almacenamiento congelados, mientras que otros son cruelmente desechados por el desagüe, o peor aún, se experimentó sobre ellos. Además, algunos padres que se enteran de que están esperando mellizos o trillizos, a veces optan por la "reducción selectiva", es decir, abortan uno de ellos.            Hay otra razón para la sociedad de considerar la FIV con preocupación. Más de una docena de artículos científicos se han publicado, lo que sugiere que los niños concebidos a través de FIV pueden tener un mayor riesgo de problemas físicos. La creciente evidencia es inequívoca y no debe ser ignorada. A través de la FIV más de 50.000 niños que nacen cada año en todo el mundo. Como resultado, los defectos de nacimiento de la FIV es un tema que merece la atención de la esfera de la medicina de fertilidad, entre otros.
              Un estudio sueco publicado en The Lancet sugiere que la FIV aumenta el riesgo de problemas neurológicos. El estudio, realizado en el Hospital Infantil Universitario en Upsala, Suecia, demostró que los niños de FIV tenían casi el doble de probabilidades de desarrollar un problema neurológico que aquellos que fueron concebidos naturalmente. Ellos tenían tres veces más probabilidades de sufrir parálisis cerebral, y eran cuatro veces más propensos a tener algún tipo de retraso en el desarrollo. Los investigadores creen que los riesgos son en gran parte debido a la mayor probabilidad de embarazos gemelares, peso bajo al nacer y un parto prematuro.
                Si bien los embarazos múltiples nacimientos se atribuyen a problemas de salud para los bebés FIV, no todos los problemas potenciales se ajustan a esta categoría.
                Un estudio financiado por los Institutos Nacionales de Salud mostró un "alarmante" aumento del síndrome de Beckwith-Wiedemann, según el Dr. Andrew Feinberg, profesor de medicina de la Johns Hopkins School of Medicine. Niños de FIV tienen seis veces más probabilidades de sufrir el síndrome. Se caracteriza por un agrandamiento de la lengua, retraso mental, anormalidades en el riñón, el hígado y el bazo y una predisposición a cánceres de la primera infancia. La investigación indica que algunos de los genes que regulan el crecimiento estarían impresos de forma incorrecta en los bebés concebidos por fecundación in vitro. Los científicos llaman al vínculo entre el síndrome de Beckwith-Wiedemann y la FIV "fuerte".
                 Un segundo estudio realizado en Irlanda en el Hospital Rotunda de Dublín reconoce el Síndrome Beckwith-Wiedemann. El profesor William Reardon, experto en genética del Hospital de Niños Crumlin, dijo que su investigación demostró que los niños de FIV eran tres veces más propensos a tener síndrome de Beckwith-Wiedemann o el síndrome de Angelman, que se caracteriza por un paso torpe, desigual, risa excesiva y crisis convulsivas. Otros síntomas pueden incluir retraso mental y falta de equilibrio.                Otro estudio co-escrito por Kristine Anthis, profesora asistente de psicología en la Southern Connecticut State University, demostró que los gemelos concebidos por FIV suelen ser más pequeños que los gemelos concebidos de forma natural. La diferencia de tamaño desapareció por dos años. Sin embargo, todavía había una diferencia significativa en el desarrollo físico, incluyendo el control del cuerpo, la coordinación y la motricidad fina.
                  Sarah McDonald, de la Universidad de Ottawa, y sus colegas encontraron que los gemelos concebidos por FIV tienen el doble de probabilidades de nacer prematuramente que los gemelos concebidos en forma natural. También eran dos veces más propensos a ser admitidos a la unidad de cuidados intensivos y 1,33 veces más propensos a tener el parto por cesárea.
Las investigaciones realizadas en el Centro Infantil Johns Hopkins en Baltimore, MD informó que los bebés FIV mostraron un aumento de siete veces más en la incidencia de ciertos defectos urológicos y genitales, entre ellos algunos bebés nacen con la vejiga fuera de sus cuerpos.
                  Un estudio realizado por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades encontró que los bebés únicos FIV tenían el doble de probabilidades de nacer con un peso muy bajo al nacer que los niños concebidos de forma natural. Antes de esta investigación, los médicos habían asumido erróneamente que sólo en el caso de embarazos múltiples nacimientos de FIV.
                  De acuerdo con un informe de la BBC, la práctica de la "eclosión" es un método de hacer un agujero en la membrana que rodea el embrión, aumentando la posibilidad de que el bebé con éxito la implantación en el endometrio. Sin embargo, se ha informado que este proceso provoca una tasa mucho más alta de "hermanamientos monocigóticos" (este proceso sucede cuando el embrión se parte en dos y surgen partir de éste, dos embriones, es decir, hermanos gemelos) Este proceso de hermanamiento tiene más probabilidades de causar defectos de nacimiento en los bebés.
                   Un estudio realizado en Australia por el Dr. RW Jane Fisher, de la Universidad de Melbourne, encontró que las madres de bebés FIV corren un mayor riesgo de trastornos del estado de ánimo después del parto y las dificultades tempranas de crianza (depresión pos parto y miedos debido a la alta probabilidad de muerte del hijo durante la gestación, se trata de madres más temerosas)                    Otros estudios muestran otros problemas relacionados. Los óvulos donados aumentan el riesgo de las madres que sufren hipertensión inducida por el embarazo (presión arterial alta) y el aborto involuntario temprano.

Escocia está considerando prohibir la FIV a las mujeres clínicamente obesas debido a un peligro mayor para ellas y sus bebés, a causa de los problemas de hipertensión durante el embarazo, lo que llevaría a partos prematuros arriesgando la vida de ambos.
Estas complicaciones pueden ser menos sorprendentes para los investigadores de la Yale School of Medicine. Ellos encontraron que 185 embriones producidos durante la FIV, en una observación, murieron. Según ellos, "Algo en la naturaleza ha decidido que estos embriones implantados no fueran viables." Lo que puede indicar que los bebés que sobreviven pueden tener defectos genéticos detectados. La evidencia parece indicar que los medios de cultivo de fecundación in vitro no se asemejan con el sistema establecido por el Creador. Es posible que la concepción asistida venga con un precio inesperado”.

Es indispensable informar a los padres sobre los riesgos presentes en esta técnica de fecundación IN VITRO, muchos no quieren arriesgar la salud de los niños nacidos por FIV y en su lugar optan por otros medios más convencionales de tener una familia, tales como la adopción.1

obtener un menor número de niños.

El hijo, no es un bien útil que esté al servicio de los deseos o intereses del progenitor; por el contrario, es un valor en sí mismo y la paternidad y maternidad están en función del hijo. Si bien, no siempre el matrimonio garantiza totalmente el ambiente a que el hijo tiene derecho,

Un buen matrimonio constituido héterosexual es el mejor medio donde puede ser concebido un hijo, seno donde el niño aprenderá su rol a partir de sus padres, afianzará su sexualidad y seguridad en la futura inserción en la sociedad, refiérase la comparación a las parejas no convencionales.

Sociológicamente, se afirma que, en las parejas no convencionales, homosexuales, existe permanentemente el peligro de la disolución, tanto como en las parejas heterosexuales no constituidas en Matrimonio, puesto que este Ordenamiento mantiene la indisolubilidad inherente a mismo.

Siempre debiera respetarse el derecho de un hijo al nacimiento dentro de una familia, por los mismos beneficios otorgados a lo largo de toda la historia de la humanidad, antes del derecho pretendido de una maternidad sólo por voluntad procreacional, por ello no se permite en mujeres solas, o en parejas homosexuales. Nunca se lo ha demostrado como beneficio. Se ha denegado este hecho en Europa, puesto que no podría brindársele, al hijo, una familia estable, donde crecer y desarrollarse; sin necesidad se crearían hijos huérfanos de padre, no se ha considerado el beneficio de la adopción.

Con respecto al donante de gametos, se dice que no es lo mismo la donación de esperma que de óvulos, puesto que en el segundo caso, al transplantar el óvulo en el cuerpo de otra mujer, se estaría produciendo una maternidad doble.

Por lo expuesto, la procreación por FIV debido a la baja tasa de éxito (20%), a la pérdida de embriones y la posibilidad de manipulación de ellos, a los riesgos en hijos de FIV, no justifica este método.

Las leyes nacionales no pueden pasar por encima de la Constitución, ni menos sobre la Declaración de Los Derechos del Niño aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas del 20 de Noviembre de 1959, la Declaración de los Derechos Humanos en 1948, ni sobre los Pactos que rigen sobre nuestras leyes nacionales. En la reforma constitucional de 1994, la Argentina colocó a los Tratados Internacionales en un nivel superior a las leyes nacionales, por lo que toda la legislación argentina (leyes, decretos, reglamentaciones, etc.) que se opone a las normas de tales tratados es INCONSTITUCIONAL, ILEGAL, INMORAL. Se prevé en todos ellos el derecho a formar familia y a la procreación y no la procreación como beneficio individual.

Etiquetas